Manualito de imposturología física

Hoy más que nunca, es probable que este artículo les importe a ustedes un comino. Pero ahí va.

Hace tiempo se habló en éste blog sobre los postmodernos y su ignorancia casi ofensiva. Hoy hablaremos sobre un autor colombiano-mexicano, de nombre Fernando Vallejo. Éste señor,  sin ser postmoderno, también ha querido incarle el diente a la ciencia, más concretamente a la física y a la biología. Su libro sobre biología, la tautología darwinista, no he logrado encontrarlo, de modo que no lo comentaré aquí (aunque sólo por el título pueden ustedes hacerse una idea). El que sí he leído, y mi esfuerzo me costó, es su libro sobre física, Manualito de imposturología física.

El señor Vallejo tiene además el privilegio de gozar de la protección de una legión de trolls, que acuden rápidamente en su defensa a cualquier rincón de Internet dónde se critique su obra y milagros (pueden ver un ejemplo aquí). Veremos en los comentarios si logramos invocarlos una vez más.

El artículo que les dejo a continuación lo escribí en 2006, en un foro de física, aunque no se precisan conocimientos especializdos para entenderlo:

Me encuentro con gran sorpresa, en la sección de física de la
biblioteca de mi localidad, con un libro titulado “Manualito de
imposturología física”, editado por Taurus y escrito por un cultureta
colombiano que responde al nombre de Fernando Vallejo.

En el anverso se puede leer lo siguiente: “Fernando Vallejo, que ya en
otro libro de ensayos se había despachado de manera despiadada a
Darwin, arremete en éste con igual rabia e inteligencia contra los que
considera los máximos impostores de la ciencia, ahora del campo de la
física.”

Llegados a este punto pienso: rabia seguro, inteligencia ya veremos. La
cosa continúa así:

“además de plantear muy bien qué fue lo que trataron de entender
estos <<genios de la impostura>> (Newton, Maxwell, Einstein y otros),
explica por qué fracasaron en su intento.”

No me negarán que este párrafo despierta la curiosidad de cualquiera,
¿cómo es eso de que fracasaron?.

Aunque probablemente lo más absurdo que puede leerse en el anverso es:
“éste es un libro claro, instructivo y revelador”.

¿Pero qué tiene de especial este tal Fernando Vallejo?, ¿no será,
acaso, otro individuo triste e ignorante como aquel Paulino de
alfeon.com? [nota de 2009, Paulino es un conocido troll homeópata]… pues resulta que no, Fernando Vallejo es un diletante de la física muy pero que muy especial, puesto que apenas habla de física moderna, y dedica más de la mitad de su libro a buscarle errores a la física clásica, e incluso a la aritmética.

En su libro, tacha a Newton de impostor, a Maxwell de charlatán,
califica las teorías de Einstein de “marihuanadas” y a Planck, Bohr,
Pauli, de Broglie, Heisenberg, Born, Dirac y Schrödinger lo tilda de
payasos (sic). Además, utiliza multitud de citas en su idioma
original, venga o no a cuento, y sin traducción, en un alarde de
pedancia cultureta.

Para que tengan una idea de los conocimientos de física que Don
Fernando ha adquirido a lo largo de “10 años de ardua investigación”,
durante los cuáles ha desarrollado “una complicada ecuación que ocupa
más de una página” para “medir” la mentira, aquí les muestro algunos
pocos ejemplos, aunque el libro está repleto de ellos:

pág 14. “En 1781, sesenta y cinco años antes del descubrimiento de
Neptuno, con un telescopio y la simple cartografía de las estrellas de
hasta +8 de magnitud aparente, y nigún cálculo newtoniano, William
Herschel había descubierto a Urano. Para descubrir a Urano y a Neptuno
no se necesitaba a Newton; se necesitaba paciencia y un telescopio. Sin
que hubiera existido Newton la humanidad hubiera hecho explotar las
bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. Hizo bien el presidente
Roosevelt en no tomar en cuenta la carta que le envió este entrometido advirtiéndole sobre los peligros del nazismo, pues las bombas atómicas se hacen con uranio enriquecido y agua pesada y no con intromisiones de
charlatanes”.

pág 31. “a los tratadistas de física les ha dado por expresar la
constante de gravitación universal así:

6.67 X 10^-11 m^3 / kg · s^2

Lo cual es un disparate. No existen los kilogramos al cuadrado, ni los
segundos al cuadrado. En cuánto a m^3, ¿qué es? ¿Pero metro cúbico
no es pues una medida de volumen? Y G no tiene nada que ver con los
volúmenes (…) Esas son ridiculeces”.

pág 196. “Si m = E/c^2, entonces (…):

g = erg/c^2

O sea:

g = g cm^2/s^2 c^2

Lo cual es un absurdo. ¿Cómo puede estar una entidad al lado
izquierdo del signo igual, y la misma entidad al lado derecho pero
multiplicada por otro término? Un gramo es un gramo y basta (…). Y
he aquí manifiesta la falacia de la ecuación einsteniana. (…) Y es
que la expresión “es igual a” no es unívoca, no tiene una misma
significación en todos los casos. No es lo mismo decir “2 es igual a
2”, que “2 más 2 es igual a 4″.”

Y así las doscientas y pico páginas. Probablemente el libro más
infame que he visto jamás, y lo peor es que los errores que comete
podrían ser destapados por cualquier estudiante de bachillerato digno
de aprobar.

Fin de la cita al artículo de 2006.

.

Sinopsis del libro

Sinopsis del libro

.

Lo mejor de todo es que desde que escribí el artículo, recibo periódicamente emails de los fans de Vallejo. Me veo tentado a publicarlos aquí, aunque no tengo muy clara la legalidad de semejante acción, de modo que mejor me voy a estar quieto. Pido perdón a todos aquellos amantes de la bronca que sé de buena tinta que siguen mi blog.

Anuncios

111 Respuestas a “Manualito de imposturología física

  1. Estupendo, una Lucía Etxebarría nacida en Colombia. No puedo pedir más.

    Publica esos correos, que es completamente legal. Si acaso, para mayor paz de conciencia, oculta nombre, dirección y demás datos.

  2. La verdad, Gaeddal, es que estoy deseando publicarlos.

    Seguramente lo haga en breve.

    Un saludo.

  3. Después de leer eso… me pregunto si el señor Vallejo escribe apuñalando su teclado (aparte de copiar y pegar sin mirar ni pensar). ¡Con qué argumentos de tercera nos otorga para el humor colombiano!

  4. En serio no se quien publica a esta gente..y sobre todo quien la lee! Dejando de lado lo aburrido q es, en la secundaria ya habría podido notar sus tonterias y yo soy pesima en fisica…
    Lo peor de esto es q estos “genios” tienden a tener seguidores mas fieles q los fanaticos religiosos y mas idiotas aún, a los q les encanta ir de cultos citandoles o repitiendo sus frases como propias o como si ellos hubieran llegado a la misma conclusion y estuvieran encantados de q alguien q opina como ellos publique..penoso..

  5. Gracias por comentar blindspots25.

    Hoy en día, ser considerado culto es más fácil que nunca. Basta con haber leído dos o tres clásicos y tomar vinos caros. Si además uno tiene las sienes plateadas por las canas y/o voz grave, el cuadro queda completo.

    ¿Conocimientos?, ¿estudios?, ¿saber hilar dos palabras seguidas sobre geografía, química o economía?, ¡bah!

  6. No entiendo por qué le das publicidad a la ignorancia, probablemente por la rabia que te embarga, pero así pienso que les haces un favor.

    Si todo el mundo fuésemos así aún viviríamos en las cavernas, a esa gentuza es mejor ignorarla.

    Edit:
    Si bueno, me he reído bastante gracias a tu post ridiculizándolos la verdad jejeje, pero esta gente desaparecerá por su propio peso siempre y cuando la formación de las personas en ciencia y tecnología sea cada vez mayor y las conclusiones dogmáticas sin pensamiento crítico las menos.

    Hasta el momento esta parece ser la tendencia, podría ser mucho mejor pues políticos, banqueros y demás instituciones frenan el avance tecnológico por el monetarismo y el beneficio, sin embargo estamos mejor formados que hace 50 años por ejemplo. Esperemos que la ciencia siga comiendo religión por siempre.

  7. Desgraciadamente la formación científica no está en su mejor momento, ni tiene pinta de ir a mejorar.

    La inmensa mayoría de la gente piensa que la ciencia es un rama difícil pero prácticamente inútil, con aplicaciones limitadísimas y que apenas puede considerarse cultura. Y se equivocan en todo, incluso en lo de difícil.

    El pensamiento anticientífico, antropocéntrico, teleológico y animista, es el que a todos los seres humanos nos sale por naturaleza. Y todos nacemos igual de tontos, independientemente de si nos toca nacer en el siglo XII o en el XXI. Cambiarlo es cosa de cada uno.

    Sucede, además, otra cosa que no sucedía hace 50 años, y es que hoy en día, está bien visto decir cualquier subnormalidad, salvo si pertenece una pequeña lista de tabúes. Ésto hace que la idiotez sea hoy mucho más persistente que en otros tiempos más fecundos en collejas y burlas.

    Ya que estamos, echa un vistazo a ésto .

  8. Jajajaja, el problema es que la ciencia es así, y hacerla facil para que la comprendan los que no quieren comprender es bastante jodido. No es que la gente tenga problemas para razonar, es que se niegan a molestarse y dan por supuesto cosas sin demostración, tendencia puramente humana.

    Más de “muchas veces” me ha pasado lo de comenzar a hablar de algo científico y mis interlocutores soltarme lo de “calla no me rayes la cabeza”, de hecho solo tengo un amigo que siempre está dispuesto a escucharme y a contarme cosas de este tipo y el tío es electricista con fp, nada de universidad ni formación científica, sin embargo tiene esa curiosidad por aprender y derrocar mitos dogmáticos que tienen los científicos o los ingenieros vocacionales. Siempre tiene a mano la última Muy Intersante o Popular Sciences en su salón.

    Por desgracia, no abunda la gente así y en las tiendas encontramos -refiriéndome al post del LHC- el triple de libros sobre mancias y estupideces para timoratos que de divulgación científica.

    Pues tú deberías hecharle un vistazo a esto:

    Busca en youtube “Dawkins enemigos de la razón”, es un documental dividido en 5 vídeos, espero que te guste, y que si te gusta, hagas un post a tu estilo si te parece procedente.

    Siento no poder dar el enlace, pero el blog no permite meter urls en comentarios y desconozco el motivo…

  9. ¿URLs?, a mí si me lo permite. Aquí aquí enlazo el primer trozo del documental que mencionas.

  10. Pingback: Epistemología cervecera « Ponga un mostrenco en su vida

  11. Hola mostrenco, ando buscando desde hace un rato algo que dijiste en el blog, creo que fuiste tu.

    He buscado por google con el comando “site” pero no he logrado encontrarlo, a ver si puedes echarme una manita.

    En el texto que busco hablabas sobre como los libros mas vendidos suelen ser los de calidad mas pesima y de como la gente que compra y lee estos libros parece sacar pecho por ello ya que ellos “estan en la onda” cuando no son mas que unos borregos programados por la sociedad y las tendencias.

    ¿Podrias indicarme donde escribiste algo asi? En el caso de no poder hacerlo, ¿podrias resumirme en pocas palabras esto que acabo de decir? Me gusta como lo explicas, gracias.

  12. Hola Magufo. La frase que buscas, o no es mía, o no la recuerdo. Quizá si me das algún dato más, y en efecto es mía, pueda encontrarla.

    Me ha hecho gracia tu petición de una mostrenquez a la carta. Aunque no es un tema que me resulte especialmente enervante, intentaré complacerte:

    A los best sellers yo los llamo literatura aeroportuaria, puesto que son libros de puta madre para pasar el rato mientras se cruza el Atlántico. Cuando se leen fuera de una lata a 800 km/h suelen saber a poco.

    Hacer gala de los libros que uno ha leído me parece una solemne pedantería, sean los que sean; en el caso de que sean libros de éste estilo, la cosa es entre ridícula y triste. Viene a ser como vacilar por beber Coca Cola… que es tan patético como alardear de beber Moët et Chandon, pero más surrealista si cabe.

    No menos estúpido es juzgar a un libro por sus ventas, tanto para bien, como hacen muchos consumidores, como para mal, como hacen muchos snobs.

    El gusto para la lectura es, según mi punto de vista, extremadamente personal. No es raro encontrar algún best seller de tu gusto. Lo que sí que es raro es que tu gusto, personal e intransferible, coincida punto por punto con los de las editoriales.

    Por cierto, es la primera vez que comentas (al menos con ese nick). ¿Cómo llegaste a saber de mi blog?

  13. Primero, las cosas claras: soy químico, y por tanto estoy en desacuerdo con los disparates del libro. La física y la química comparten sus fundamentos teóricos, así que es como si me hubiera puesto a la altura de un sacerdote ignorantón. No lo he leído, pero no me hace falta tras leer los ejemplos.

    La historia fue así: conocí un blog literario de corte satírico llamado Lector mal-herido (sic), donde se admira a Vallejo y a cualquier literato de aire decadente. Por curiosidad, busqué a Vallejo en la Wikipedia y allí encontré que era crítico con la Iglesia católica (como muchos), con la situación de Colombia (con razón) y con la física teórica. Mi primera reacción fue de estupor, pensé ¿Crítico con la física? De ahí llegué al artículo del libro, y desde allí a tu artículo del foro de física, que está enlazado bajo la reseña favorable de la revista donde publica Vallejo, SoHo. Después, llegué a las reseñas negativas de Pseudópodo y otros, y al final a tu blog. Aunque las reseñas positivas fueron mínimas, y arrogantes o escritas desde la ignorancia, detecté algo inquietante.

    Una de las críticas negativas decía que Vallejo había perdido la oportunidad de mojarles la oreja a los gigantes de la física. Mi primera reacción fue, como antes, preguntarme por qué diablos hay que mojarle la oreja a esos gigantes*. Entiendo que la gente escriba sátiras contra la religión o el gobierno, pues sus malas decisiones o planteamientos han afectado muy negativamente, ¿pero contra la física? Precisamente la ciencia se basa en el empirismo, en basarse en los hechos, y no en los dogmas, piense lo que piense Vallejo. Lo realmente preocupante es que este sujeto sí sabe que Vallejo se equivoca. Es diferente de esos seguidores que no tienen ni puta idea de física y/o idolatran a Vallejo**.

    He pensado en el asunto durante días, y siempre llego a esta conclusión: la gente ha puesto a los “rebeldes” donde antes estaba la autoridad. Si hace más de cincuenta años, el problema era el miedo a la autoridad, que llevaba a obedecerla aunque no tuviera la razón; ahora ocurre lo contrario, la admiración excesiva a los “críticos del sistema” los eleva a los altares aunque tampoco llevan la razón. En resumen, que el grueso de la población es tan acrítico como el del pasado, pero han cambiado de preferencias.

    Sólo así me explico que personas lo suficientemente formadas como para percibir las burradas de Vallejo lamenten que los físicos hayan salido “indemnes”. Si esto es el nihilismo, más vale que Nietzsche acertara cuando decía que precedería a una época con otros valores, y que uno sea la coherencia.

    Gracias por tu tiempo, y ánimo ante los ataques de los ignorantes en ciencia. Desde luego, si son todos como los que he visto por la red**, deben ser un suplicio. ¡Saludos!

    *Lo mismo pensaría si fueran los de historia, sociología, pintura o cultivo de sandías.

    **Básicamente:

    1. Gente que perdona los errores de Vallejo, porque “no tienen importancia” (¡Tócate los huevos!).

    2. Admiradores de que el tío se meta hasta en los charcos, aunque sea sin idea.

    3. Chavales que piensan que no pueden contradecir sus argumentos “sólo” porque sean “contrarios a lo que les enseñaron en la escuela” (tiempo invertido en vano).

    4. Los peores, los que aseguran que el colega sólo quiere hacer fácil la física, que los físicos se enredan malamente con las matemáticas, que intentan explicar lo incomprensible para la mente humana. Y claro, es inexplicable porque “el maestro Vallejo” y ellos no acaban de entenderlo, por lo que “hay que tener humildad” (¡Valientes ejemplos!).

    P.D: El susodicho artículo del mojaorejas:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/14-1398-2006-01-28.html

  14. BUAH ¡¡ No me lo creia conforme iba cerrando los parrafos, este pavo es brutal ¡¡
    Me parece que mas de un obispo tiene el libro en su mesilla de noche para cuando le falta FE y necesita “algo mas”.

  15. Pues la verdad a mi me dan ganas de leer este libro, he leído fragmentos y me han hecho carcajearme. He leído a Vallejo antes y pienso que es uno de los mejores escritores (novelistas) de nuestro tiempo, yo soy psicólogo y de Física se lo que me enseñaron la Prepa, no soy quién para juzgar pero supongo que Vallejo ha de decir puras burradas en su libro, pero lo repito, me dan ganas de leerlo para reírme un rato. Espero que libro haya sido una más de la bufonadas de este escritor, porque sino me voy a sentir algo culpable, como si me burlara de un borrachito diciendo mamadas en la calle.
    Es como con La Puta de Babilonia, lo leí cuando era ateo y me hizo cagarme de la risa, lo releo ahora que ya no lo soy y me sigue pareciendo un muy buen libro por lo manchado y por su estilo y porque no se toma en serio. (Como Cien años de soledad, una novela llena de jaladas que en ningún momento se toma en serio a sí misma, aunque haya un ejército de Gabitos que sí s ela toman en serio). Claro que ya no estoy de acuerdo con lo que dice, pero me sigue causando gracia
    Ahora que con lo de Darwin, ahí sí no creo que me haga mucha gracia, porque el evolucionismo es algo que conozco y aprecio mejor.
    Ah, y acerca de lo que comenta Ozanúnest:
    “Entiendo que la gente escriba sátiras contra la religión o el gobierno, pues sus malas decisiones o planteamientos han afectado muy negativamente, ¿pero contra la física? ”
    Precisamente hay muchas malas decisiones y/o planteamientos de los científicos que nos han afectado negativamente. El servilismo, indiferencia política o pragmatismo de muchos: trabajando para las maquinarias militares/industriales que mantienen al mundo bajo la vara de su “amo,” un gran número careciendo de una formación más abarcadora que incluya un fuerte compromiso ético y social; la pedantería de algunos (aunque esto no sea, ni remotamente coto exclusivo de los científicos).
    Claro que la vía para resolver esto no es, mediante insultos, burradas o bufonadas; sino mediante un esfuerzo de ambos (de todos los) lados para lograr una cultura verdaderamente humana, a la que nada verdaderamente humano le sea ajeno.

  16. Estupefacto me deja Fredegis, ¿desde cuándo la física es responsable de las decisiones políticas?

    Las políticas tecnocráticas, que, si bien es cierto nunca podrían haberse llevado a cabo si no existiese la tecnología, han tenido responsables mucho más directos que “la ciencia”… con nombres y apellidos incluso.

    ¿Si alguien le tira una piedra, quién es más culpable, el que se la ha tirado o Sir Isaac Newton?

    Respecto a lo de leer el libro buscando la carcajada, inténtelo (como hice yo). Si echa un vistazo al blog verá que mi sentido del humor es bastante amplio, y sin embargo el libro de éste señor no me hace la más mínima gracia. El efecto es, más bien, el contrario; produce verdadera lástima y verguenza ajena.

  17. No he dicho que los físicos sean los únicos responsables de las decisiones políticas, en última instancia TODOS somos responsables ya sea por “obra u omisión.”
    Un hecho: la tecnología (y la economía) en la actualidad están dominados por una ideología del despojo y de la guerra a la que comúnmente se llama capitalismo. Desde que en el s. XVI se descubrió que la guerra es el negocio más grande de todos, y por lo tanto toda nuestra cultura (incluyendo a la ciencia) es un cultura de guerra.
    Ejemplos de avances tecnológicos surgidos de investigaciones militares: los automóviles, Internet, la ergonomía, la psicometría.
    Es lamentable la indiferencia o el pragmatismo político de una gran cantidad de científicos (no sólo físicos, sino biólogos, psicólogos etc.), es raro encontrar científicos de la ciencias duras con un fuerte compromiso social y dado que su conocimiento está más directamente ligado al “contenido” del poder, esto resulta muy lamentable. No digo como algunos filósofos que la ciencia sea algo radicalmente, intrínsecamente (ni siquiera especialmente) reaccionari0, ni mucho menos. Lo que digo es que los científicos deberían ser la punta de lanza para la transformación de la sociedad, y lamentablemente no lo son, se dejan manipular por la clase dominante: Si yo sé que en ciertas instituciones mis investigaciones van a ser usadas para oprimir, controlar o masacrar a otros seres humanos ¿por qué no me detengo? ¿Les importa más estar bien pagados o tener recursos?
    Actitudes diferentes son posibles, al pragmatismo de un Heisenberg podemos oponer el inquebrantable compromiso socialista de un Jack Haldane; frente al servilismo de un John von Neumann el sacrificio de un Jean Cavaillès; en México, tenemos a los astrónomos Guillermo Haro y Manuel Peimbet Sierra como ejemplos de científicos notables interesados en la transformación de la sociedad. Incluso se puede ser radicalmente crítico con el sistema dominante desde el mismo corazón de las tinieblas, como la hace Chomsky en el MIT, uno de los bastiones del famoso complejo militar-industrial que constituye el poder de facto detrás de la política estadounidense.

  18. La gran mayoría de los científicos siente un desprecio abierto por la política; es una consecuencia, supongo, de acostumbrarse no trabajar con mentiras.

    Por otro lado, hasta dónde yo sé, las opciones de compromiso político son voluntarias, y no veo por qué motivo los científicos deben ser forzados, ni conminados siquiera, a adoptar alguna.

    Por otro lado, los científicos rara vez son responsables del uso que se hace de sus investigaciones. Un buen ejemplo es el de Alfred Nobel, descubridor de la dinamita (elemento de gran importancia tanto en la guerra de entonces como en la ingeniería civil), que acabó poco menos que perdiendo el juicio cuando vió que su descubrimiento fué utilizado (por terceros) para matar.

    Responsabilizar al descubridor es, permítame el juego de palabras, una enorme irresponsabilidad, pues desvía la atención de los verdaderos culpables, allanándole el camino a los totalitarismos. Le pongo otro ejemplo: si usted se viese en la horrible situación de ver como un familiar suyo es fusilado, ¿sus odios se dirigirían a quienes han apretado el gatillo?, ¿a quién ha dado la orden?, ¿o a los descubridores de la pólvora?

    Es importante recordar, además, que las leyes de la naturaleza están ahí, a la espera de ser descubiertas. Los científicos no diseñan el mundo, solo descubren lo que ya había ahí.

    Existen casos, cuyo paradigma es el del proyecto Manhattan, en los que varios científicos se ponen manos a la obra en un proyecto de ingeniería con un fin político muy claro de moralidad discutible. Pero en absoluto es lo habitual, ni mucho menos la “firma” del gremio.

    Si mis argumentos no le convencen, y aceptamos que Albert Einstein fué más culpable de la segunda guerra mundial que Adolf Hitler, le ruego que también tenga en consideración todas las consecuencias positivas directas o indirectas que ha tenido la ciencia sobre la sociedad actual. Desde el aumento de la esperanza de vida, hasta la posibilidad de que usted me esté leyendo en éstos momentos.

    Sea como fuere, el libro de Vallejo no ataca a las consecuencias (indirectas para mí, directas según usted) de la ciencia, si no a las bases teóricas de la misma. E, insisto, con una torpeza impropia de un ser humano adulto.

  19. El primer párrafo de tu respuesta me parece genial, en efecto me parece que una mentalidad como la científica acostumbrada “a no trabajar con mentiras” haría mucho bien para sanear la política, o sustituirla por otra cosa. Por eso me parece lamentable que no existan más científicos preocupados por cambiar la sociedad en lo referente a su estructura económica y social, y no sólo en lo referente a a la tecnología y al conocimiento de la realidad. Desde luego, un compromiso político es algo voluntario, pero en la actualidad se va haciendo una cuestión de vida o muerte a nivel planetario, i.e. ¿cómo cambiar la situación ecológica en un sistema en que los que verdaderamente detentan el poder son lo grandes consorcios empresariales, guiados únicamente por un impulso irracional por acumular capital? De acuerdo en que muchas veces los científicos nos son responsables por el uso que se le da a sus descubrimientos, si se lo comparamos con lo que pasa por ejemplo con un novelista o un filósofo, el científico se encuentra en una situación más desesperada, si una novela o un tratado filosófico empieza a ser usado como justificación para la injusticia o la masacre su autor puede asestar un buen golpe a los que manipulan su obra simplemente desconociendo esa interpretación, pues es una cuestión subjetiva. Pero al científico, dado que sus descubrimientos son objetivos, no basta con desconocer a los que abusan de ellos para evitar que una bomba o un rifle funcione. (Además de que nadie a matado a nadie con un libro o con palabras.) Por eso es que digo que el conocimiento científicos es más cercano al “contenido” del poder. El problema es que el científico puede haber caído en la trampa desde el momento en que entró a un instituto de investigación.
    Pero insisto, creo que el conocimiento científico tiene el poder para cortar el nudo gordiano de la economía y la política y así lograr un mundo más justo y más equitativo. Un ejemplo de ellos se ve en las tecnologías modernas de la comunicación que han vuelto obsoletas figuras jurídicas absurdas y tramposas como la propiedad intelectual y los derechos de autor, en la práctica los derechos de autor (que por cierto sólo en raros casos beneficiaban realmente al autor) ya no existen porque gracias a las tecnologías modernas son una propiedad que no puede defenderse. Por más que rabiara Lars Ulrich acerca de Napster, no pudo evitar que cualquiera pueda descargar y copiar su música a voluntad, sin pedirle permiso a él o a su disquera. ¿Qué pasaría si esta facilidad de reproducción pudiera trasladarse a otro tipo de bienes, los alimentos por ejemplo? Pues pasaría que las tecnologías modernas acabarían con la propiedad privada e implantarían un socialismo de facto. Ya hay escritores de SF que plantean escenarios utópicos de este tipo basándose en la nanotecnología.
    Claro que, para lograr esto, sería útil un poco de mayor conciencia social y cultura política por parte de los científicos, sino sucedería lo que sucedió con los autos eléctricos, factibles desde los 90’s pero congelados porque GM y despues Chevron (la más grande compañía de petroquímicos) compraron la patente y la archivaron.
    PD:
    Y por lo que respecta al libro de Vallejo, la verdad es que he desistido de leerlo, miediendo sus pros y sus contras no creo que valga la pena el esfuerzo de pedirlo en mi librería local.

  20. Si no le he entendido mal, Fredegis, echa usted de menos en los científicos unas convicciones morales bastante cercanas a la idea de santidad.

    Insisto, las convicciones políticas, los deseos de cambio, la conciencia social, etc… son opcionales, y lo son para los científicos, para los pescaderos y para los concejales de parques y jardines.

    Respecto a responsabilizar al científico del uso que terceros hagan de su descubrimiento, le propongo dar un paso más, y responsabilizar no al científico, si no a sus progenitores, por haberle traído al mundo… Podemos incluso remontarnos a la generación de los tatarabuelos si es preciso… como ve, es un argumento ideal para garantizar la impunidad de todo tipo de actos criminales.

    Recuerde además que los científicos no crean, si no que descubren, ¿o acaso los hombres no tropezaban antes de que Newton descubriese las leyes de la gravitación universal?

    P.D.: respecto al feo chanchullo de la compra de patentes, si se informa usted bien comprobará que no fué una decisión tomada por científicos precisamente. De hecho, ni siquiera los premios Nobel tienen dinero suficiente para comprar una patente. Empiezo a sospechar que tiene usted una imagen terriblemente distorsionada del trabajo científico.

  21. Me parece que has entendido mal, Mostrenco, (y esto desde el inicio y a lo largo de toda esta discusión) no pido (no pedimos,pues no soy el único que piensa así) que los científicos sean santos. Pido que asuman su responsabilidad como élite intelectual y como miembros de una sociedad. O ¿crees que un científico no tiene ninguna responsabilidad hacia la sociedad? Si crees que la tiene, ¿cómo definirías esta responsabilidad?
    Y repito que siento que no me has entendido bien durante toda esta discusión porque en general estoy de acuerdo con tus argumentos, no propongo una fácil moralina de satanizar a la ciencia, no me rindo al cliché del científico loco a la Dr. Frankenstein que busca crear monstruos o conquistar al mundo, no pienso que los científicos son unos malvados descreídos que busquen manchar con sus sucias manos la inescrutable creación de Dios.
    Me parece que has estado construyendo un curioso hombre de paja en esta discusión, has refutado cosas que yo nunca dije, probablemente yo no me he sabido explicar bien, así que a continuación hago algunas aclaraciones y planteo algunas preguntas:
    1. ¡Claro que no voy a culpar a Einstein (un pacifista vacunado en contra de esa perniciosa epidemia llamada nacionalismo) por la Segunda Guerra Mundial, NUNCA DIJE NADA PARECIDO¡, pero sería loco no considerar que un Oppenheimer tiene una responsabilidad en la creación de la bomba atómica (él mismo terminó asumiéndola). Y ¿qué opinión tienes de Heisenberg tratando de desarrollar una bomba atómica para Hitler? (afortunadamente el Führer fue lo suficientemente estúpido para no darle un financiamiento apropiado.)
    2. Nunca quise implicar que alguien como Oppenheimer fuera el científico paradigmático (aunque tal vez si debería serlo, viendo su activism posterior), nunca dije que el Proyecto Manhattan fuera “lo habitual, […] la “firma” del gremio.” Lo que digo es que lo lamentable es que muchos científicos sean indiferentes hacia las cuestiones sociales, y pienso que sería preferible que todos asumieran un compromiso inquebrantable con la sociedad. No digo que DEBEN hacerlo, digo que sería PREFERIBLE que lo hicieran.
    O ¿no te parece preferible la actitud de un científico mexicano como el astrónomo Guillermo Haro (activo en el movimiento ’68, consciente de la necesidad de que le conocimiento científico empezara a entrar en guerra en contra de la opresión social pues en ese tiempo se pudo ver que el sistema en que vivían no dudó en agredir al principal centro intelectual del país, que el Estado ya había declarado una guerra en contra del conocimiento) a la actitud de un John Von Neumann (empleado de la CIA, de la Standar Oil, del Pentágono, que defendía una ataque preventivo en contra de la URSS para exterminarlos antes de que desarrollaran armamento nuclear y que se definía sí mismo como “violentamente anticomunista. y mucho más militarista que lo normal”?

    3. Tú insistes que “las convicciones políticas, los deseos de cambio, la conciencia social, etc… son opcionales,” un punto que ya había concedido en el post anterior: “Desde luego, un compromiso político es algo voluntario…” aunque puse un pero, ¿no te parece que el asumir un compromiso social por parte de todos, incluidos los científicos, es una cuestión crucial, “de vida o muerte” en la situación actual del mundo?

    $. Respecto “responsabilizar al científico del uso que terceros hagan de su descubrimiento,” es algo que también concedí en el post anterior, tienes toda la razón: “De acuerdo en que muchas veces los científicos nos son responsables por el uso que se le da a sus descubrimientos.”Aunque está el caso de Alfred Nobel es muy ilustrativo, para sacado de Dickens, un obituario suyo que equivocadamente publicaron en vida lo señalaba como,”un mercader de la muerte” que se había hecho rico buscando maneras de matar a la gente. Él bien sabía que eso era una gran mentira, pero con el fin de limpiar su nombre dejó los fondos necesarios para instituir los famosos Premios. ¿No es admirable lo que hizo? ¿No te parece que es un gran ejemplo no sólo para los científicos, sino para cualquier persona?

    Y por último, tienes razón, la compra de patentes para congelarlas no es culpa ni directa ni indirecta de los científicos. Es culpa directa de los grandes consorcios, y su existencia es responsabilidades de todos.

  22. Ni siquiera tengo tan claro que sea preferible… tenga en cuenta que las actitudes de von Neumann, Oppenheimer e incluso Hitler, también respondían a un compromiso político muy claro.

    Sea como fuere, estamos construyendo un castillo sobre el aire, puesto que coincidimos en que el asunto del compromiso político es cosa opcional.

    En mi humilde opinión, lo único que se puede exigir a un científico es que haga ciencia.

    Respecto a las bondades de exigirle cierta calidad moral a profesiones en particular, se me ocurren montones de ellas que necesitan mucho más urgentemente que la ciencia empezar a comportarse como es debido. Seguro que, siendo honesto, a usted también.

  23. Yo pienso que la necesidad de un compromiso social es algo urgente que debemos asumir todos. Es opcional, sí, como es opcional que si ves a una persona siendo golpeada no llames a la policía o como es opcional que si ves que alguien te está robando lo denuncies o no.
    Me faltó aclarar que me refiero a un compromiso progresista inspirado por valores como la libertad, la justicia o el amor. Tienes razón en señalarme que incluso Hitler respondía a un compromiso político y debí especificar a que me refería. Lo que sucede es que, a decir verdad, no me pasa por la mente un compromiso social positivo que no esté inspirado en valores como los que apunto. Y creo que por lo menos estarás de acuerdo conmigo en que un compromiso como el de Hitler (que rayaba en la enfermedad mental y culminó en el exterminio masivo) no es deseable, ni preferible de ninguna manera.
    Y con respecto a lo que comentas en tu último párrafo, claro, hay quienes necesitan más urgentemente empezar a tener un poco de calidad moral, es decir, los que toman las decisiones, los que controlan a la sociedad (incluyendo a los centros de enseñanza e investigación científica): los que detentan algún cargo público, los líderes de opinión, los grandes empresarios y capitalistas, los dueños de los medios de comunicación. Nunca fue mi intención implicar que los científicos tienen más responsabilidad que los anteriores. Como dice el tío Ben: “Un gran poder implica una gran responsabilidad.” Pero no debemos olvidar que el conocimiento también es poder, y desde ese punto de vista, un científico tendrá más responsabilidad que un ciudadano de a pie.
    A fin de cuentas, creo que lo único que se le puede exigir a todo ser humano es… que sea humano.

  24. En resumidas cuentas, sueña usted con un mundo ideal. Ojalá tenga suerte y su sueño se cumpla.

  25. No seas resentido, si estas tan indignado con el libro es por q no lo logras entender.

  26. Ademas quien eres tu para hablar de lo que esta bien o no ? busque en el blog si había información sobre tus estudios etc
    pero creo q no los encontré! , yo si estoy de acuerdo con lo que dice Fernando y si es necesario respaldar mis argumentos con títulos académicos en el tema, los tengo de sobra.

  27. Querido Juan Fernando, a pesar de sus ínfulas de censor, pienso seguir hablando de lo que me venga en gana.

    Respecto a los títulos académicos, debería usted saber, a poca formación que tenga, que el argumentum ad autoritas es una falacia lógica conocida, clasificada y “señalizada” como trampa desde los tiempos de Aristóteles. En resumidas cuentas… si algo es correcto, no importa quién lo diga.

    Sin duda usted ya sabe ésto, pues, a pesar de sus numerosas faltas de ortografía y puntuación, tiene usted “títulos académicos (…) de sobra”.

    Pero en vista de que le concede tanta importancia a los títulos, le diré que soy licenciado en física, y que actualmente estoy cursando el máster (doctorado) de física fundamental en la Universidad Complutense de Madrid.

  28. Bueno, cuanto lo siento por ud, pero lo único q ha conseguido es dar fama al libro, además no puedo entender que tiene este libro que le llego hasta el alma para invertir semejante cantidad de tiempo escribiendo y respondiendo, simplemente páselo por alto, además existen CIENTOS de libros y articulo por este estilo (por si nunca lo había notado), lo que escribió Fernando Vallejo no es nada nuevo, hasta le puedo enviar los links. Además independiente de que esté en desacuerdo con el libro o no, su forma de argumentar deja MUCHO q desear…… MUCHÍSIMO más q mi gramática y ortografía. Lo lamente pero el llamar al autor “cultureta” y tratar de restar valor a los argumentos de los demás, le quita todo el peso a su argumentos, entre MUCHOS errores más.
    No voy a perder mi tiempo en esto no se tome la molestia de responderme

  29. Estupendo, otro imbécil menos.

    Yo digo que en menos de 48 horas volverá a escribirnos… ¿alguien quiere apostar?

  30. Hola Mostrenco, ayer descubrí tu blog y me parece eso, un blog como debe ser, como los que NO existen en inet. Como bien dijiste en una entrada, aun no has hablado de la música que te gusta, ni has hecho una entrada de filosofía o de humanismo o de Marx ni de Pinochet xD. Y solo por eso ya te mereces el premio a la concordia (Magnifica entrada con el ejemplo de Hawking).

    Solo escribo para decirte que merece la pena leerte, y que es imperativo tener un apoyo de vez en cuando, porque en esta vida sobran críticas y faltan apoyos/ánimos/palabras amables (y ahora tambien falta dinero xD).

    ¿Fredegis tiene nombre de medicamento para el catarro [cerebral]? Porque defender a un cultureta que a golpe de teclado repudia a genios de la fisica… es de no haberse tomado la medicación por la mañana (o no tener ojos)

    En fin, enhorabuena por tu blog, espero que sigas escribiendo sobre cosas fútiles, mundanas, interesantes y eclécticas que dibujan una sonrisa.

    Espero que algún día publiques una entrada sobre lo mal que conduce la gente, sobre todo en las rotondas. Seguro que hay alguna teoría científica que permita predecir cuando te la liará parda un iluminado =D

    Un saludo!

  31. Muchas gracias [E], se agradecen los comentarios amables (o, como poco, no cargados de inquina). Respecto a lo del premio a la concordia… ya ves, que incluso tomándome todo a cachondeo, no falta quién se pica.

    Desgraciadamente pillas el blog en una etapa poco creativa… llevo un ritmo flojo, de un artículo por mes más o menos, en lugar de los dos por semana que mantuve durante los dos primeros años de su vida.

    De un modo u otro, espero volver a verte por aquí a menudo. Un saludo.

  32. No pasa nada, esto es como la dieta y el sobrepeso, ya recuperarás la línea xD.

    No hay nada mejor que tomarse las cosas a cachondeo, por muy tristes (LOGSE) o crudas (Crisis) que resulten.

    Estoy suscrito, te sigo 🙂

    Un saludo

  33. no se que es peor, un “cultureta” que escriba un libro o un “cultureta” que lo critica.

  34. y otra cosa si se consideran “cultos” , revisen lo que escriben, que HORRORES!, “Si todo el mundo fuesemos asi” blasfemia!

  35. Queespeor no comienza las frases con mayúscula, no usa tildes, y cierra exclamaciones que no ha abierto.

    Hasta aquí nada raro, pero, de todos los analfabetos que entran de vez en cuando a trollear, éste es el primero que nos ha venido a dar lecciones de gramática.

  36. Cierra exclamaciones que no ha abierto… hasta dónde vamos a llegar…

    Si sirve de consuelo, en mi proyecto de clase tengo una compañera que ha escrito lindezas del palo: “Vallado” “obción” -> ¿Sustitutivo de “opción”? y no escribo todos los “ay” “hay” “ahí” porque estamos en horario infantil…

  37. a Y mira!!!!!!!p ero como le dolio al pseudo-fisico!!!!!!!!

  38. Claro que me ha dolido queespeor; me preocupa mucho la opinión que tenga de mí un brasas del otro lado del Atlántico al que no conozco de nada.

    Es una cosa que me quita el sueño, oiga.

    Bromas aparte, mientras Fernando Vallejo tenga defensores y amigos como éstos, no necesita enemigos.

  39. Bueno, por el primer comentario de nuestro amigo, yo diría que no es un defensor de Vallejo, sino el tercero en discordia, ese ser cuasimítico. ¡Yo he esperado toda mi vida para ver a uno!

  40. Si este señor Motrensco lleva casi toda su vida chupandosela a los cientificos, seria absurdo esperar que se tomara el libro de Vallejo con buen humor.

  41. Aquí tenemos a Azathoth, otro crítico literario sin tildes en el teclado… y encima sacando a relucir el tema de la homosexualidad… muy sutil e inteligente defensa, sobretodo tratándose de defender a Vallejo.

    Con amigos y defensores así, no necesita enemigos, el pobre.

  42. A mí ya me han convencido: cuando pueda, leeré el puto libro. Pero vamos, que entre las críticas, literarias y de lectores, y que en un simple vistazo que le eché a un escaneo pude ver un error en una ecuación, dudo mucho que me guste.

    Por cierto, Azathoth, monín: Mostrenco y yo mismo somos científicos. Los científicos también dormimos, cagamos y tenemos blog. Y por supuesto, tenemos criterio para juzgar lo que nos parece bueno y malo, te guste o no. Si no puedes soportarlo, pues te vas a cualquier lugar donde la libertad de expresión no se valore tanto, como Cuba o Irán. La libertad de expresión también incluye decir “Pues no estoy de acuerdo con esa crítica porque está mal hecha”. Ya me están tocando los cojones estos gilipollas que creen que la libertad de expresión es oponerse a lo bobo contra la mayoría*, no con razones de peso, sino reclamando que dos más dos son cinco, y que confunden una crítica, por brutal que sea, con la censura.

    P.D: Yo no tengo tantas visitas, pero he decidido bloquear los comentarios cuando pasen tres meses desde una entrada. No sería la primera vez que me insultan.

  43. Mostrenco, necesitamos una entrada Semana Santesca ya!! 🙂

    Podías criticar toda la parafernalia que se monta en estas fechas xD

    Un saludo 🙂

  44. De eso siempre falta por desgracia.

    Animo 🙂

  45. Bahhh, aburridisimo tu blog

  46. Eres un chupahuevos del sistema disfrazado de intelectual. Tu forma de escribir es arrogante (y no sé de que si no te conoce nadie). 5 Minutos tirados a la mierda.

  47. Y sin embargo, Luv-Li, me has honrado con dos comentarios. Gracias.

  48. Borrado a petición del autor.

  49. No pretendo aquí criticar la figura de Vallejo, sino una de sus obras en particular, concretamente la que ilustra el título del post. Esa obra en particular es verdaderamente lamentable, y lo es independientemente de lo buenas o malas que sean otras obras del mismo autor, del mismo modo que es independiente de qué colonia use, o del color de sus zapatos.

    Respecto a los comentarios puntillosos sobre ortografía, cabe indicar que:

    1) El equivalente en física a escribir con faltas de ortografía sería equivocarse en alguna cuenta. El equivalente en gramática a lo que ha escrito Vallejo sobre física sería no conocer nada más que la A, la B y la C, y además confundirlas de vez en cuando.

    2) Si comprueba los comentarios, verá que, curiosamente, los defensores más acérrimos de Vallejo suelen escribir pésimamente. Ésto no es culpa de Vallejo, naturalmente, pero no deja de ser curioso.

  50. Borrado a petición del autor.

  51. Borrado a petición del autor.

  52. Borrado a petición del autor.

  53. La vida está sobrevalorada xD, y hay muchos que no deberían de poseer semejante privilegio =D

  54. la reproducción es un crimen
    ¡Vuelven los cátaros!

  55. Ahora en serio, sin bromas, muchas veces uno piensa lo que decía Pío Baroja de que algunos individuos no deberían tener derecho a la prole. Como, cuando paseando, oí a una estúpida gritarle a su hija que cerrara la puta boca (sic).

    No obstante, el trato a los animales es en realidad una constante humana hasta muy recientemente, más allá de cualquier religión. Sin ánimo de defender a ninguna tal como la Iglesia, cuyo máximo jefazo acaba de pasar por España y aún dieron por saco algunos de sus seguidores el día después.

  56. La “gentesita” que habla demasiado de ortografía me causa la impresión de que su mayor logro en la vida ha sido aprender a leer y escribir.

  57. Y aunque no haya ninguna regla gramatical que lo impida, irrumpir con parrafadas en un post de más de dos años de antigüedad debería ser considerado incorrecto por la RAE.

  58. Borrado a petición del autor.

  59. Deja ver si me he enterado WiccaNx44, ¿has entrado a resucitar un post de hace más de dos años para hablar de un libro que ni siquiera has leído?

    Si la idea que quieres transmitir es que aunque ese libro sea malísimo no tienen por qué serlo los demás libros de Vallejo, creo que no hace falta que te molestes en insistir. Nadie que esté en su sano juicio pensaría lo contrario, del mismo modo que nadie piensa que por haber escrito un libro malo Vallejo cocine mal, camine mal, o baile la bachata mal.

  60. Borrado a petición del autor.

  61. Veamos, Wiccan. ¿No es cierto que, en tu afán de señalar algunos fallos a Mostrenco (que los tiene, puesto que es una persona humana: alguna vez me ha llamado la atención eso de ignorar la mayúscula inicial del nombre propio “Youtube” en artículos como el del affaire John Cobra, aunque en general escribe muy bien y con un elevado conocimiento de nuestro idioma), has acabado metiendo la pata todavía más, ignorando tu propia ortografía?

    Por ejemplo, te has merendado unas cuantas comas en tus carcajadas. Deberías separar cada “ja” (no lo olvidemos, es una interjección y su repetición debe ir separada por comas) con una coma. Quedaría más acertado empezar con: “Ja, ja, ja, a ver:”. O esa coma ausente después de “Mmm”.

    Puedo apreciar que no escribes mal en general y que tienes cierta base, pero se nota que te faltan tablas y más para hacer de talibán ortográfico. En esta profesión, querido forajido de la bitácora, hay que estar ojo avizor a los errores del otro y también a los tuyos. Te diré. Por experiencia cibernética, en un montón de comunidades es fáci quedar en ridículo como malmetas un poco, aunque tengas razón en el error a señalar. Ser talibán ortográfico es una profesión que requiere una gran exigencia y cierta tendencia a ser perfeccionista.

    Saludos.

  62. Soy un talibán ortográfico y yo sin saber cómo definirme!!

    Fuera de bromas (¿bromas?), me hace gracia la gente que McManus ejemplifica en su post. Pero lo que más me mola es la gente que usa palabras cultas o vocablos del siglo XIX, sin tener una ligera idea de lo que significan realmente.

    Pero claro, queda tope chulo decir aquello de: “Se asevera” o “yerro”. Mola porque hoy en día te metes en Google y pones “palabras cultas porque sí” y te marcas el pegote cual estudioso de la lengua y la partes en reuniones sociales o guateques varios. Y si es en Inet, ni te cuento.

    En fin, eso de resucitar post, huele a frustración por el tema tratado en dicho post, y Trolls hay muchos por la red.

    Saludos Mostrenquiles!!! =D

  63. Estamos perdiendo el norte, ¿os acordáis de cuándo éste era un blog de cachondeo?

  64. Wicca, si no te importa lo que nadie diga y menos lo que diga yo sobre tu intento de usar vocablos cultos para parecer inteligente, ¿Por qué respondes a mi post?. Si según tú… te da igual, ¿no?

    Para todo lo demás, Mostren-Card.

    P.D.1: Es evidente que los cultismos no son palabras frecuentes en tu idioma, por el contexto en el que las usas (parecido a tocar el violín con un gato). Pero tranqui, no te daré una clase de lengua y literatura ahora, que a parte de bochornoso, sería quitarle protagonismo al blog, y bastante le ha quitado ya “gentesita” como tú. 🙂

    P.D.2: Mostrenco, para mi este blog siempre ha sido de cachondeo, por algo lo tengo en favoritos ;). Sigue así!!

  65. Gracias [E], se hace lo que se puede.

  66. Borrado a petición del autor.

  67. Ya ha amanecido en Colombia, ¿otra mañana aburrida, eh?

  68. ¿Soy el único que piensa que a éste fenómeno paranormal que viene durando un par de días a duras penas se le puede llamar conversación?

    Es habitual que las conversaciones no vayan a ningún lado, pero es que ésta ni siquiera viene de ningún sitio.

  69. Borrado a petición del autor.

  70. Pues hombre, aunque el post es bastante antiguo, me atrevo a comentar de nuevo para mencionar que tu visión se cierra al tratar de analizar el libro de Vallejo desde la parte meramente académica. Es obvio que no es un texto especializado e incluye una cantidad de críticas a manera de sátira literaria. De ninguna manera se puede entender como un postulado, como un artículo serio que pretenda instaurar una nueva visión o demoler los cimientos de la Física. Es una caricatura, no más, y vos, dándole ese enfoque no haces más que dar la imagen de intolerante científico, tan peligroso como el intolerante religioso y creyente.

    • De modo que las palabras de Vallejo son maleables, pura sátira ligera, y yo cometo un error al tomarlas en serio.

      Sin embargo, mis palabras, publicadas en un blog satírico de cuarta fila deben tomarse al pie de la letra y constituyen un peligro (sic) y un ejemplo de intolerancia.

      ¿Es así?, ¿se da usted cuenta de que una postura como la que expone torpedea todo intento de conversación seria?

  71. Mostrenco, el post que escribiste se centra en críticar los errores en las ecuaciones y en los disparates que abundan en el libro, y desde mi humilde opinión no parece un post satírico sino académico que trata de invalidar una caricatura porque no es realista. Vallejo no es Físico ni mucho menos, es un escritor que se caracteriza bastante por su ironía y crudeza. Es como si un ingeniero aeroespacial tratara de discutir sobre el diseño de las naves de Star Wars.

  72. Me atrevo yo también a comentar, a pesar de la antigüedad del post.
    Mientras leí decenas de comentarios en este post, ansiaba encontrar al menos un comentario que al menos “medio expresara” la primera impresión que causó en mi, lo cual sólo logré encontrar al final, en los comentarios de cnladron. Tal y como dice él, estás tomando un ensayo de un literato con estilo satírico, pesimista, anarquista ¡como un texto científico que trata de mostrar una nueva realidad!
    Este comentario sólo pretende ser una crítica constructiva, aclaro antes que todo.
    Hay que aprender a identificar las sátiras, los sarcasmos, las ironías en un texto, sobre todo en uno que escriba un novelista, y no sólo eso, la falta de seriedad. Este ensayo de Fernando Vallejo, no pretende ser un nuevo postulado en el mundo de la ciencia. Hay que leer diferentes obras del escritor y ponerse en su lugar para identificar el verdadero fin del “Manualito de imposturología física”. Es que el verdadero fin no es dejar a la física sin bases, cosa que claramente NO podría lograr, sería algo estúpido, principalmente por su posición de literato y cineasta. Es que el fin no es decir que la física es una ciencia falsa, incierta, impostora, mentirosa, ¡claro que no! ¿Cómo podría hacerlo con semejantes ataques a la física tan fácilmente refutables? Osea, él mismo sabe que lo que escribe es pura mierda. Pero es que ése no es el punto. Repito, hay que tener en cuenta que es un LITERATO y hay una crítica que va más allá, que, como en la mayoría de las novelas, no existe un significado LITERAL.
    Cabe aclarar que sí, me gusta la obra de Fernando Vallejo, y no, no trato de “defenderlo” ni me siento ofendida con el post. De hecho me parece un buen post para discutir.
    Por otro lado, y esta es sólo una opinión (que en ningún momento trata de ser ofensiva), me parece que tratas de tildar a un escritor de pedante cultureta comportándote de la misma forma.

    • Y digo yo… si nos comportamos de la misma forma, ¿por qué en él es admisible y en mí no?

      Una asimetría muy poco democrática, ¿no cree?

      • Es más, ¿no podría estar sucediendo que Vallejo haya sido víctima y verdugo de estos tiempos, tan llenos de relativismo? ¿Y le haya dado el venazo de artista, intentando pasar por provocación y divertimento lo que resulta ser una necedad no muy lograda? Sabemos muy bien cuán diferente es la historia de una sátira dependiendo de si su autor conoce el asunto o no.

      • Otro buen criterio, McManus, es fijarse en si tiene la más mínima gracia.

        Si es cierto que la obra de Vallejo es satírica, cosa que dudo (tras haberla leído), lo menos que podemos decir de ella es que va dirigida a un público bastante extraño: lo suficientemente culto como para entender:

        g = erg/c^2

        y lo suficientemente ignorante para que le haga gracia.

  73. mengaudito@hotmail.com

    Compré el libro el 9 de abril de 2005 y leí hasta la página 59. Inmediatamente llamé a Taurus pidiendo la dirección de autor para ponerme en contacto con él, pero me respondió un autómata que solicitó mis datos personales… No he recibido respuesta.
    Bueno. Mi opinión es que el libro “claro, instructivo y revelador” – según el comentario impreso en la contraportada – es una perfecta sandez impropia de alguien que es biólogo… ¿Tan poca Física saben los biólogos?
    Tampoco me parece el comentario irónico de un novelista serio. Se trata de algo muy grave meterse a ironizar sobre Newton, Maxwell y Einstein y sus “marihuanadas”…
    Me inclino a creer que se trata de una maniobra editorial destinada a hacer dinero fácil aprovechando el tirón de un novelista de moda, de cuya obra no opinaré porque he jurado no gastarme ni un euro en comprar ninguna otra obra suya.

    • No creo que sea grave ironizar sobre ningún tema, pero discrepo en que éste libro ironice.

      Las ironías tienen gracia y suelen ser ingeniosas. Lo que vemos aquí es una pataleta bochornosa, que causa vergüenza ajena a raudales sin provocar siquiera media sonrisa.

  74. Yo tengo entendido que Vallejo es un gran novelista, pero que como biólogo no vale mucho, aunque tenga una licenciatura.

  75. Leí otros libros de Vallejo, este en particular no. Pero dejando de lado el libro, qué verborragia la tuya Mostrenco.

    • Me fascina la vocación de censores que tenéis los fans de Vallejo. ¿Por qué?

      • Vallejo es estupendo como critico de literatura y política o como investigador histórico

        Ademas tiene que tener en cuenta el contexto con el que se hizo conocido como escritor, el es Colombiano y las novelas que lo hicieron conocido se trataban mas o menos de la realidad que sufre su país, últimamente se hizo tristemente conocido por este desafortunado manualito

        Vallejo no me gusta como físico, pienso que la cago, pero me sigue gustando sus otros libros y las criticas que hace sobre otros temas, lo preocupante de esto es que sus detractores usaran esta desafortunada obra para desacreditar todas las demás obras que tiene en otros campos, cuando se te quite el mal sabor de boca de este libro te recomendaría que leas La Virgen de los Sicarios o El Desbarrancadero

        Al menos puedes darte una idea de la linea que tiene Vallejo si ves este vídeo :

        Tu ya sigues la serie, ahí vas a oír a Vallejo en su campo, saludos

  76. Gracias por tu comentario Xavier.

    Comentas que muchos críticos utilizan el Manualito… para arremeter contra el resto de la obra de Vallejo, y lo cierto es que eso no solo no se ha hecho aquí, si no que en los comentarios, más de un fan de Vallejo ha hecho justo lo contrario, a saber: intentar justificar tan pésimo libro mencionando únicamente el resto de su obra.

    Sólo quería añadir que en éste artículo se habla de esa obra en particular, y no del resto. Supuse que dado que el artículo se titula Manualito de imposturología física, no habría confusión al respecto.

  77. Sé que este post ya lleva tiempo de existir. Pero me vale :).
    He leído unos cuántos párrafos del tal Manualito. Si es un intento de ciencia es patético y si es un intento de sátira también. No está claro qué putas es. Es como cuando alguien hace un truco barato y no se sabe si es un mago o un pastor evangélico. Lo poco que he leído me imagino que es como comer mierda, y por eso me asquea pensar en continuar.
    Me desbaratan de la risa el grupo de seguidores de Vallejo que toman esta obrilla como algo serio, porque por un lado dicen estar del lado de la irreverencia y de la crítica “al sistema”, pero no pueden soportar la irreverencia hacia sus obras seudocientíficas, y les encanta chuparle las bolas convirtiéndose en unas locas ofendidas que intolerantes de crítica alguna. E irónicamente tienen la desfachatez de exigir que se demuestre como falsa las animaladas expresadas sobre Einstein, Newton, Dirak, Maxwell y de toda la física moderna (las cuales son la base de la tecnología actual). Y eso que ni siquiera he mencionado la estupidez de la “Tautología Darwinista”. Los creacionistas se deleitan con estas obras.

    Evidentemente me rompe los huevos cuando los verdaderos logros de la raza humana que nos liberan de la opresión mental son desacreditados como si fuesen todo lo contrario.

    Y sobre la frase “Si no te gusta no lo leas”, yo digo “si no te gusta mi comentario, entonces…”

  78. Borrado a petición del usuario.

  79. Borrado a petición del usuario.

  80. Gracias @cperez1000SSarpe, da gusto leer comentarios así de vez en cuando. Cada vez que recibo una notificación de un comentario a éste artículo, me echo a temblar… pues suelen ser mensajes de supporters de Vallejo agresivos, faltones, y sobretodo muy mal escritos. El tuyo me ha alegrado el día.

    Con tu permiso @Antuana, borraré los comentarios.

    • pura vida amigo @Mostrenco (costarriqueñismo)
      Me encontré con este blog luego de ver unos videos de Vallejo en YouTube. Al inicio llamó mi atención porque me imaginé que podría ser un Christopher Hitchens latinoamericano (por lo de irreverente), quien aunque no era científico tenía bastante respeto por la empresa científica y por quienes perseveran en comprenderla. No mucho después me di cuenta que no era nada más que un simplón quejumbroso y majadero en lo que respecta este tema.
      Seguramente al igual que tú he recibido mil insultos, pero por lo general se cagan parados de manos.
      No soy científico de las ciencias naturales, soy científico de la computación (o eso me dijeron); pero más importante que eso, soy miembro de la especie humana y por eso considero que es mi deber educarme un poquito acerca de los logros y métodos que han llevado al mundo moderno.
      Por cierto, acabo de darme cuenta que tu perfil dice que eres físico. Te agradecería (si tienes tiempo) que dieras tu opinión científica acerca de algunos de los específicos del Manualete.

      • Hola de nuevo.

        Como ves, hace falta mucho más que ser irreverente (cualquier bufón puede serlo) para ser un Hitchens. Acompañar la irreverencia de inteligencia suele ser un buen comienzo.

        En cuanto a mi opinión como físico, ya la he comentado en el artículo. Puede resumirse en lo siguiente: mis alumnos de 15 años se reían con las idioteces que dice el libro.

  81. Cuanta ignorancia representa no entender que la ciencia no es la verdad y que es solo un sistema de pensamiento basado en la evidencia empirica y experimental. Claramente sabemos, que la teoria de la relatividad y la mecanica cuantica son incompatibles, eso ya es para dudar. Como pueden contradecirse las dos mas grandes teorias actuales de la fisica teorica? Creer que estas dos teorias son causantes de la tecnologia actual es una falacia….las bombas atomicas y la tecnologia digital no son obras de la fisica teorica….pues esta, trata es del asunto del origen del universo y de como la materia, la energia, el espacio y el tiempo surgieron.

    • ¿Y qué disciplina es la responsable de la tecnología moderna, @javier?, ¿la fontanería?, ¿la danza moderna quizá?

      • Señor Mostrenco.

        Tengo profesores físicos (claro, con doctorado en Oxford y por tanto bien conscientes de eso llamado EPISTEMOLOGÍA) con quienes he charlado de esta obra y me aseguran que es una maravilla… yo no tengo 15 años y mis profesores no dan clases en parvularios.

      • Me apena oír eso Manolo. La última vez que estuve en Oxford no concedían doctorados a nadie que no supiera aritmética elemental.

  82. No es gran cosa criticar este libro. Pero a lo que me refería en realidad era a hacer perder el tiempo a un físico proveyendo refutación a puntos específicos de manera rigorosa; de la manera en que algunos biólogos pierden el tiempo criticando argumentos creacionistas :). Por ejemplo: hablando de cómo E=MC2 explica la energía que alimenta al Sol, el experimento de la doble ranura en el caso de la mecánica cuántica, etc. También a cómo las predicciones se cumplen y cómo sería nuestra vida diaria sin tales descubrimientos.
    Aunque en buena parte es desperdiciar el tiempo, me preocupa que hay gente que lee esto y tonterías postmodernistas y además se les toman en serio. Por ello y dado que prácticamente este es el único artículo que me he encontrado el la web sobre el tema. estoy considerando escribir un nuevo artículo y por supuesto resultan muy útiles las opiniones de un experto que ya leyó el libro. Entiendo que este tema lleva mucho tiempo, por eso ya no insistiré 🙂

    • Cuando el mundo entienda que la ciencia no genera verdades absolutas puede que estas obras sean entendidas (al menos por los científicos).

      No sé por qué metes a la biología en este disparate cuando es precisamente desde la matemática que se han formulado las críticas más profundas a la biología (revisar Michael Denton)… lo que más me avergüenza es que (a juzgar por tu ortografía) seguro eres estudiante de posgrado y aún así crees que la ciencia es la gran cosa.

  83. “crees que la ciencia es la gran cosa”. Sólo nos ha dado agua potable, vacunas, curas, obras de ingeniería, ha reducido la mortalidad, incrementado la expectativa de vida y mejorado su calidad, dado conocimiento de la realidad que nos rodea, y entre miles de logros, toda la tecnología moderna que te ha facilitado el escribir comentarios como: “crees que la ciencia es la gran cosa” .

  84. ¡¡Basta ya de manipulaciones Sr. Mostrenco!! ¡¡Todos sabemos que la ciencia actual no es más que una gran patraña sostenida por las multinacionales!!

    Todos sabemos que si tiramos una piedra, ésta no cae hace abajo: es la Tierra la que sube a su encuentro. Ocultan la verdad para poder vender cascos.

    Del mismo modo, no es mi tía Felisa la que tiene un gran bigote: Fue a un gran bigote al que le creció detrás mi tía Felisa. Una prueba más de las manipulaciones a los que nos someten los imperialistas de la cosmética.

  85. A mi el libro me gustó, me hizo reír. Pero me hizo pensar en algo que no se reduce en simple física. Él es un hombre de letras, de palabras y como tal puede detectar fácilmente los problemas que se derivan de la transmisión de conceptos, siendo el lenguaje el mecanismo a través del cual se falsea el fenómeno que se quiere describir. También me puso a pensar en que los estudiantes somos más que todo máquinas, simplemente nos limitamos a memorizar y a repetir, sin poner en un contexto lo que se está enseñando, sin intentar pensar diferente a la lógica que se suministra. Y se debe admitir algo, los profesores simplemente repiten mecánicamente algo que se les ha transmitido y ya saben de memoria. Los profesores de hoy no son ni educadores ni enseñantes. El autor intenta cuestionar algo que le dan como una verdad revelada y hace una crítica al concepto, aunque cae en errores al menos se pregunta respecto a lo que en las escuelas se transmite como una verdad absoluta. Yo en clases me siento muy mal, al menos este hombre hace preguntas estúpidas y no es como la mayoría de nosotros los estudiantes de secundaria que somos estúpidos que no preguntan. Y el tipo escribe muy bien, siempre aprendo palabras nuevas cuando lo leo: prosapia, pavesa, baturrillo, cazurro… La gente que crítica se limita sólo a lo que está escrito o a lo inmediato, no piensan un poco más allá. Yo sé que las respuestas a este comentario van a ser soeces y groseras, pues lo normal sería que critique al autor, Vallejo, con calificativos como idiota (como lo han hecho tantos acá), pero simplemente prefiero dar mi punto de vista que reducirme a pensar como la mayoría. Repito, el autor escribe muy bien, mejor que muchos que lo critican aquí que realmente es vergonzoso como tratan el idioma; algo que digo respetuosamente al igual que todo mi comentario. Gracias.

    • Esto queda mejor si haces sátira con algo que conoces de verdad, ¿eh? Es como si me pongo a escribir una sátira sobre la ingeniería. Alguno se podría reír, pero sentiría que no queda tan creíble, que es humor mal ejecutado. Además, acumulas una colección de tópicos que asusta. Una parte importante de la Física son matemáticas, de hecho, y eso obliga a razonar mucho. Hay muchos ejercicios en física en donde tienes que razonar. De ello te podrán informar mejor los amigos Mostrenco y Ozanúnest. ¿A dónde llega un físico con pura memorieta?

      Envolver algo con fuegos lingüísticos de artificio no hace automáticamente mejor el texto. ¿No te enseñaron a separar estética del contenido?

      Oh, y está estupendo ese intento de atribuirle a Vallejo cierta crítica social para dar lustre y fuste al texto. Pero no cuela, lo siento. Si la hay, está mal ejecutada. Punto. Es como algunas de mis críticas sociales, que las he ejecutado bastante mal por inconsciente.

      Atentamente, MEGAPIRATEO.

      • Sí, es cierto lo que dices. Para ctiticar algo hay que conocerlo a profundidad para hablar con propiedad al respecto. Y supongo yo que para debatir sobre una determinada esfera de la ciencia habrán espacios disponibles, como las revistas de divulgación científica y congresos académicos; aunque hoy en día más que discutir sobre algo es simplemente atacar al autor por su investigación. Pero, no he vivido lo suficiente para hablar con propiedad sobre esto. Sin embargo, leí la carta de un estudiante de doctorado que me llamó la atención (http://www.lahojadearena.com/revista/2013/12/vistazo-la-academia-carta-de-renuncia-de-estudiante-de-posgrado/).

        Y mi comentario no hacía referencia a los físicos y a los matemáticos, simplemente trataba de indicar que en el contexto en el que me desarrollo, la secundaria, el que enseña física simplemente se remite a dar un conjunto de fórmulas, cual receta de cocina (no pretendo ser ofensivo con la analogía), no a fornir las herramientas para que el estudiante haga el intento siquiera de razonar. Hay que reconocer que la educación se debe replantear, aunque puede que sea un joven insatisfecho con el medio. Tal vez por eso intento refugiarme en los libros o intentar aprender sólo de ellos, porque pensar es algo difícil cuando todos los profesores te dicen qué hacer, cómo hacerlo, cuándo hacerlo y el porqué de hacerlo (aunque el porqué se reduce a un porque sí o porque así son las cosas). Y sobre todo en sociedades tan banales y frívolas como las occiedentales, donde los medios de información más allá de comunicar e informar imparcialmente en una supuesta sociedad democrática, tan solo buscan manipular y publicitar. Entonces aprender a diferenciar estética de contenido es difícil cuando no se da paso a la reflexión, ni mucho menos a razonar; espero lograrlo en un futuro, aunque me faltará mucho por leer y aprender.

        La verdad siento que no sé escribir muy bien, porque se me es difícil argumentar de una forma estructurada. Esto porque no pretendía atribuirle crítica social al autor, simplemente expresar un efecto del texto, repito, del texto, en mí parecer. Al autor le reconozco que escribe bien: hace un uso apropiado del lenguaje.

  86. Llegué a este artículo por casualidad y me sorprendió la cantidad de comentarios y tiempo invertidos en él. Independientemente de estar a favor o en contra del manualito, me parece que ya Vallejo logró su objetivo: El escritor Antioqueño es un provocador a ultranza y le encanta crear polémica por sobre todas las cosas. Le importa tres pepinos si tiene razón o no, si es justo o no, si es lógico o no, si es aceptado o no, si es amado, idolatrado y seguido u odiado, denostado y perseguido.

    La única respuesta insoportable para Vallejo es la indiferencia, cosa que nunca sucede cuando expresa su opinión. Sea sobre religión, política, reproducción, física o biología, a donde quiera que va, lo que sea que diga, mientras alborote a los demás se da por bien servido.

    El único que ha ganado con esta discusión estúpida es él, si es que algo había por ganar.

    Y sí, soy científico y me gustan sus libros.

  87. Vallejo es un buen escritor, un gran literato, pero en ciencia desatina bastante. Cada quien tiene talento para algo y él no lo sacó para las ciencias (o al menos no tuvo una formación adecuada). Ni al mismo Goethe le fue tan bien cuando se metió en las ciencias y eso que él era un hombre universal, claro que literato esencialmente.
    Yo soy un literato y un aficionado a las ciencias. Pero no creo tener la capacidad y la formación necesaria para lo último. Por tanto, no me meto a comentar teóricamente. Simplemente disfruto la lectura de mis libros y trato de salir de la ignorancia. ¿No tendrás un post sobre los posmodenillos-quienes ignoran que la ciencia y la filosofía deben ir de la mano, pero por una cuestión de hipótesis y demostración y no sólo de jergas pretenciosas-? Me gustaría que los hagas trizas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s